продолжу. итак, я вижу что многие люди руководствуются не рациональным прагматизмом а некоторыми представлениями о чёмто более важном по их мнению чем полезность, то что они называют правильным, мужественным, духовным и т.п. Названий много а смысл один — симулякр который основан на понятии вреда (противоположность полезности) и наделяет вред сакральным смыслом. То-есть чем ты неудачнее, беднее, больнее, несчастнее тем лучше (тем ты более мужественный, духовный и т.п.)

Итак, мы имеем меметичный симулякр инвертирующий мотивацию. Человек под его действием стремится не к максимизации личной эффективности а к минимизации

продолжу попозже

Выступаю за подход обычного человека.

Деньги — зло. Их нужно отбирать у богатых.
Горе от ума, действительно правда. Не лезь туда куда не надо, дольше проживешь
Труд дисциплинирует и освобождает
>не к максимизации личной эффективности
И правильно делает. Эффективность должна быть общая. Объединяться выгоднее, чем конкурировать. Теория игр видишь ли.

>>3376
>Деньги — зло
Почему?
>Их нужно отбирать у богатых
И куда их девать?
Обычный рассуждает как раз таки наоборот: «деньги зло, а значит я не буду на них претендовать, [а значит фактически уступлю право на обладание ими богачу, который очень эффективен в их зарабатывании и он станет ещё богаче]»
>Горе от ума, действительно правда
Почему?
>Не лезь туда куда не надо, дольше проживешь
Лишь небольшая доля информации является тайной за знание которой могут убить, остальная информация безопасна и полезна, не надо обобщать. Ты же не говоришь что есть вредно потому что от еды умирают
>Труд дисциплинирует и освобождает
от чего освобождает?
>Эффективность должна быть общая
Не бывает общей эффективности потому что разные люди ставят разные задачи себе. Например какая общая мотивация может быть у темнокожего и нациста? Или у религиозного фанатика и борца против церкви? Ты не можешь действовать на благо общества, потому что не существует блага общества, ты лишь делаешь то что соответствует твоим целям и даже если эти цели альтруистические, это всё равно твои цели, для другого они могут быть злом.

>>3377
>Почему?
Сами по себе они само собой нейтральны.
Но в широком смысле они зло, потому что вызывают зависть, толкают людей на преступления, вызывают страсть, становятся предметом манипуляций и обмана

>И куда их девать?
Тратить ради общего блага

>Горе от ума, действительно правда
>Почему?
Если под умом понимать общую большую эрудированность и навыки, то такие люди как правило тревожны, им скучно в обществе, их часто недопонимают, в итоге страдает социальный интеллект. Если говорить, про твой пример: «Меньше знаешь». То действительно, за некоторые знания могут убить. Знаешь кто, кому, когда деньги и как отдавал, знаешь какую то важную тайну — будешь жить и трястись, что тебя йобнут.

>от чего освобождает?
Это была отсылочка-шуточка. На Освенцим.

>Не бывает общей эффективности потому что разные люди ставят разные задачи себе.
Бывает, и поверь мне, еще какая. Тысячи зеков могут столько леса свалить, что охууешь. Как говориться, проложим путь к счастью железной рукой.

Итак, существует симулякр «духовной правильности», который считается хорошим и которым награждают за низкую эффективность. Посути у тебя отбирают реальный ценный ресурс и расплачиваются за них пустышкой, по типу билета МММ.

Возникает вопрос: как этот мем возник и почему он оказался таким живучим что доминирует в мировом сознании уже тысячелетиями?

Моя теория:
Прежде всего всё началось с магического мышления. Если есть магия то есть сила магии, по аналогии с мышечной силы. Если маг попытается сглазить кого-то кто прочёл защитное заклинание кто победит? тот чья магия сильнее. Так сформировалось понятие магической энергии (или благодать/духовность у христиан, карма в восточных религиях). Есть ритуалы и определённые богоугодные действия за которые ты получаешь подпитку энергией., а есть грехи за которые карма снимается.

Также в магическом мышлении становление мужчиной считалось важным мистическим актом и сопровождалось обрядом инициации, который часто включал в себя сложные испытания, например охоту. отсюда идея что есть особое поведение свойственное именно взрослому мужчине. Также в патриархальном обществе были очень сильны гендерные роли, что тоже поддерживало симулякр о том как мужчина должен вести себя.

Так сформировались понятия «духовного» поступка и «мужественного» поступка, но на этом не всё, эти концепции подверглись дальнейшей эволюции

>>3379
>Симулякр
Начитаются своего Бодрийяра, потом хуйней страдают. На завод пора

>>3378
>потому что вызывают зависть
Нет, злом является зависть а не предмет зависти
>толкают людей на преступления
Не толкают, люди сами совершают преступления
>вызывают страсть
Страсть это не зло. Тёмная страсть — зло, но не предмет страсти зло
>становятся предметом манипуляций и обмана
Манипуляции и обман зло, а не их предмет
>Тратить ради общего блага
Использовать зло ради добра?
>такие люди как правило тревожны
Докажи
>им скучно в обществе, их часто недопонимают
Ага, конечно.То-есть какой-нибудь олигарх приходит в яхт-клуб и говорит «я вот вчера акции продал, заказал новое китайское оборудование для своего завода, написал трейдерского бота на основе чатгпт» а ему другие обладатели яхт говорят «гыгыг, серёг, ты какой-то душный, давай лучше обсудим как я картоху на своих двух сотках копал»
>социальный интеллект
Ага, то-есть соц.интеллект это низкие навыки низкая и эрудированность. Ты буквально это и сказал. Вот ещё один симулякр типа духовности
>за некоторые знания могут убить
Но ведь тогда скрипты автоматически разошлют эту инфу куда надо. Получается наоборот, это может быть моим гарантом безопасности
>за некоторые знания могут убить
Так надо бить на опережение, что не понятного то
>Бывает, и поверь мне, еще какая. Тысячи зеков могут столько леса свалить, что охууешь
Ага, и принести деньги в казну тоталитарного режима угнетающего людей. Прям так хорошо?
>На завод пора
Иди, я не держу. И вообще, закрой интернет, он развращает душу

>>3379
Продолжу. Симулякр будучи несуществующим объектом позволяет приписывать ему любые свойства и это всё будет одинаково неправильно. Например если мне говорят «гомосексуализм это грех», я могу ответить «гомосексуализм — это высший акт служения Зевсу, который тоже был геем» и докажи что я не прав? Я скажу что Зевс лично посетил меня во время медитации и сам это сказал. У нас свобода вероисповедания, так что я имею право верить в это и учить этому других (но не в современной России).

Таким образом, любым симулякром будь то «духовность», «мужество», «социальный интеллект» можно вертеть как тебе заблагорассудится и вкладывать в них любой смысл.

Таким образом найдутся люди которые будут вкладывать смысл выгодный им. Если есть люди которые замотивированы в формировании и распространении определённой идеи и люди которым пофиг, то первые в итоге добьются своего не встретив сопротивления.

Итак, людьми с магическим мышлением легко манипулировать, вкладывая в их веру нужный тебе смысл. Очевидно, симулякр духовности это очень мощный рычаг управления людьми и умные люди будут хотеть использовать его в своих интересах и постоянно это делают. Так что подобные симулякры начинают формироваться так как кому-то нужно

>>3381
>Нет, злом является зависть а не предмет зависти
Смысл в том, что зло — не сами деньги, а любовь к ним. Какое-то особое отношение.

> олигарх приходит в яхт-клуб и говорит
Олигарх не обязательно умный человек. Ты цитируешь мой ответ про «горе от ума»
> а ему другие обладатели яхт говорят «гыгыг, серёг, ты какой-то душный, давай лучше обсудим как я картоху на своих двух сотках копал»
Чел, ты не поверишь, насколько можно интересно обсуждать картоху

>Ага, то-есть соц.интеллект это низкая эрудированность.
Мне кажется, это зачастую так. Про навыки речь не шла.

>Но ведь тогда скрипты автоматически разошлют эту инфу куда надо. Получается наоборот, это может быть моим гарантом безопасности
Какие нахуй скрипты? Тебе паяльник в жопу засунут и все пароли сдашь

>Прям так хорошо?
Да. Только пиздюлями можно людей сделать счастливыми.

>>3383
>Смысл в том, что зло — не сами деньги, а любовь к ним. Какое-то особое отношение.
Так деньги или любовь к ним — это разные вещи. Вот если человек страстно желает денег, если это его мания то это плохо, а если человек просто стремиться много зарабатывать, без мании и без фанатизма разве это плохо? Кто-то считает что да, а я считаю что нет
>Олигарх не обязательно умный человек
Есть корреляция. В любом случае есть сообщества людей похожих по каким-то признакам. Умный будет стремиться контактировать с такими же как он
>Про навыки речь не шла
>Если под умом понимать общую большую эрудированность и навыки
Ты не помнишь то что сам несколько минут назад сказал в ходе текущего диалога и даже не удосужился сделать ctrl+f «навык». Впрочем что ещё ожидать от человека без критического мышления который поддаётся навязанным абсурдным догмам
>Чел, ты не поверишь, насколько можно интересно обсуждать картоху
Но ведь это значит что у человека есть навыки, а значит по твоим же словам, он умный и это плохо
>Какие нахуй скрипты?
В до нейросетевую эпоху это могло бы работать так: если пользователь не выходит в сеть в телеграме раз в 24 часа (что может означать что он мёртв, в коме или в плену) то архив с компроматом автоматически рассылается заинтересованным лицам, например в налоговую и полицию могут отправиться данные о каких-то серым схемах, жене — видео со скрытой съёмки как он трахает любовницу и т.п. ещё можно сделать чатбота который в случае чего наймёт киллеров и заплатит им криптой для посмертной мести за меня. надёжеый механизм подтверждения выполнения работы тоже можно сделать используя гибридный интеллект.

А сейчас в эпоху интеллектуальных агентов всё становится ещё интереснее
>Тебе паяльник в жопу засунут и все пароли сдашь
Ну во первых, люди которые шантажируют других используя личные секреты скорее всего имеют деньги на высокий забор, охрану и машину и не шастают по подворотням. Во вторых, противнику надо ещё как-то узнать факт того что ты про него что-то знаешь. Ну и в третьих, я же пароля не знаю, я же не дурак. Чтобы его получить надо собрать его по кусочкам посещая разные места и людей. Запытают насмерть — скрипт запустится

>Да. Только пиздюлями можно людей сделать счастливыми.
У тебя искажённое представление о счастье

>>3385

>страстно желает денег
>стремиться много зарабатывать
Где грань между этим?

>Есть корреляция.
Никогда не видел такой корелляции. Да, безусловно, многие олигархи, как выходцы из криминала, зачастую имеют особый склад ума. Но, уверен, что смысла сравнивать олигарха или просто богача с обычным людом нет смысла. Давайте сравним с учеными, да хоть с преподавателями философии, филологами, историками итд. И думаю, общая эрудированность и ум будет не в пользу этих олигархов.

Т.е ум никак не коррелирует с богатством, иначе бы все ученые (на костре печеные) были б самыми богатыми людьми в мире.

>Но ведь это значит что у человека есть навыки
С чего ты взял, что у рандомного олигарха есть какие-то навыки. Да и вообще, прикопался ты к слову «навык». Дрочить держа руку в кармане — тоже навык. Ты цепляешься к слову, выдергивая из контекста.

>Запытают насмерть — скрипт запустится
Ты видимо «мистер робота» пересмотрел. Под пытками ты все скрипты выключишь в надежде, чтобы тебе хуй не отрезали. Продержат недельку в подвале. Если что-то отправится, мучительно убьют

>У тебя искажённое представление о счастье
Возможно. А возможно у тебя

>>3386
>Где грань между этим?
Пока человек не совершает насилие над другими похуй как он живёт и что делает
>Никогда не видел такой корелляции
Глупый человек не удержит капитал. Даже если ему его дать, он у него кончится быстро. Даже в криминале нужен ум, иначе тебя быстро переиграют
>С чего ты взял, что у рандомного олигарха есть какие-то навыки
Это было в контексте абсурдной вымышленной ситуации где олигарх выращивает картошку на двух сотках, конечно это навык
>Ты видимо «мистер робота» пересмотрел
Не смотрел
>Под пытками ты все скрипты выключишь в надежде, чтобы тебе хуй не отрезали. Продержат недельку в подвале. Если что-то отправится, мучительно убьют
Систему надо делать так чтобы её нельзя было отключить под принуждением. Да, с одной стороны это означает что меня могут убить, но с другой стороны, станет ли кто-то убивать меня если знает что это чревато для него? Тут важно правильно оценивать риски и психологию соперника

>>3387
>Пока человек не совершает насилие над другими похуй как он живёт и что делает
Только насилие? как насчет других моментов? Мошенничество? Уклонение от налогов? Серые схемы? Спекуляции например на инсайдерской информации? И это мы говорим лишь о методах заработка. Есть еще этические и моральные вопросы. Или в мире коммерсов вопросы морали не стоят?

>Глупый человек не удержит капитал
С какой цифры начинается «капитал»? Уверен, есть множество глупых людей обладающих «капиталом». Ну или по крайней мере значительными деньгами. Начиная от спортсменов, заканчивая дубайскими шлюхами и наследниками тех или иных династий

> Тут важно правильно оценивать риски и психологию соперника
Мы говорили о том, что «меньше знаешь, крепче спишь». Оно тебе нужно трястись из-за того что тебя могут ебнуть? Не думаю что Эдди Сноуэден счастлив от событий вокруг него

>>3388
>Только насилие? как насчет других моментов?
В моём понимании только насилие является злом. Ты можешь определять это по другому. Опять таки, можно вести бизнес этично, не нарушая никаких моральных догм (только если это не догма которая запрещает именно зарабатывать деньги)
>С какой цифры начинается «капитал»?
Я про то что чем больше денег стоит задача заработать тем это более сложная интеллектуальная задача. Бедным может быть кто угодно, а богатым отнюдь не каждый, это сложно
>Оно тебе нужно трястись из-за того что тебя могут ебнуть?
Всё просто:
1. Поглощай любую информацию обладание которой безопасно. Опасные секреты не смотри
2. Если смотришь опасные секреты не говори об этом никому
И всё.

>>3389
>В моём понимании только насилие является злом.
Это очень грустно. Отсутствие эмпатии является одним из симптомов психопатии. Основоположник идей о морали господ и морали рабов Ницше закончил жизнь в дурке

>Я про то что чем больше денег стоит задача заработать тем это более сложная интеллектуальная задача
Заработок денег напрямую никак не кореллирует с интеллектом. Там где один просчитывает максимально этичную бизнес модель, выдрачивая всю статистику вордстата, второй человек просто оказывается в нужное время в нужном месте во время дележа пирога. Истории про бизнес «в подвале» как у Билла Гейтса, это единичные примеры, которые окутанные мифами, которые скорее выбиваются из общей статистики.

>>3390
>Уклонение от налогов
>Отсутствие эмпатии
Ага, конечно. Человек не хочет отдавать свои честно заработанные деньги узкой кучке богатых людей дорвавшихся до власти. Действительно психопат без эмпатии которому место в дурке
Из перечисленного тобой только мошенничество явно направлено на вред другому (хотя смотря какое мошенничество)
>второй человек просто оказывается в нужное время в нужном месте во время дележа пирога
Окажись в одном и том же времени и месте умный человек и глупый у умного больше шансов всё сделать правильно. Даже при условии что оба имеют одинаковый уровень морали

>>3391
> Человек не хочет отдавать свои честно заработанные деньги узкой кучке богатых людей дорвавшихся до власти.
Так ты же сам хочешь быть этой узкой кучкой богатых людей. И что значит «честно» заработанные?

Какие критерии честности? Робин гуд честно зарабатывает? Насколько честен тот факт, что ответственность коммерса, открывающего лавку ограничена лишь уставным капиталом этой лавки?

>Окажись в одном и том же времени и месте умный человек и глупый у умного больше шансов всё сделать правильно.
Почему ты думаешь, что умному человеку интересно будет именно обогащение? Не думаю, что Перельман, а он бесспорно умный человек, в такой ситуации бы влез в условный «дележ пирога» в стиле 90х

>>3393
>Так ты же сам хочешь быть этой узкой кучкой богатых людей
Ну и? С какими из моих тезисов ты не согласен?
>И что значит «честно» заработанные?
Например человек — режиссёр и он правда своим трудом производит товар который массово покупают и это ему приносит солидный доход
>Какие критерии честности?
Очевидно, не прибегать к насилию и обману
>Робин гуд честно зарабатывает?
Нет
>Насколько честен тот факт, что ответственность коммерса, открывающего лавку ограничена лишь уставным капиталом этой лавки?
Не изучал этот вопрос
>умному человеку интересно будет именно обогащение?
Я не утверждал этого. Однако, мне например, как умному человеку было бы интересно поднять бабла и например купить серверов с видеокартами и пилить свой ИИ или например запустить свой исследовательский спутник
>Не думаю, что Перельман, а он бесспорно умный человек, в такой ситуации бы влез в условный «дележ пирога» в стиле 90х
Перельман нет, а вот Сатоши например — вполне

И мы кажется стекаем с темы

>>3402
>С какими из моих тезисов ты не согласен?
Дело не в тезисах. Я вижу противоречие. Ты хочешь занять место этих богатых, дорвавшихся до денег, но при этом испытываешь к ним презрение говоря «дорвавшиеся».

> режиссёр
Ок. Но ведь зарабатывает только режиссер, который крутится в «нужных» кругах и работает с коммерческим заказом. Разве это честно, что режиссеры снимающие сложные артхаусные фильмы не имеют денег.

>Очевидно, не прибегать к насилию и обману
Т.е грань расширилась, и уже обман недопустим. Ок. А обман кого? Является ли эксплуатация багов законодательства — обманом? Например схемы с бесконечным использованием оборотных средств и расширения контрагентов по принципу финансовой пирамиды, как делал Чичваркин с Евросетью.

>Не изучал этот вопрос
Изучи. Ты же хочешь быть богатым коммерсом. Вот тебе мысленный эксперимент, как покупать за 10 руб, продавать за 9 и быть в прибыли. Для упрощения условимся, что у тебя 100 рублей, 10 контрагентов, продающих товар по 10 рублей.

>Однако, мне например, как умному человеку было бы интересно поднять бабла
Если ты такой умный, то почему такой бедный?

>>3404
>презрение
Не испытываю. Я лишь говорю о том что платить налоги это всё равно что отдавать свои деньги вору
>Разве это честно
Что ты всё заладил, честно, не честно. Это слишком субъективно. Тред вообще не про честность изначально был. Мою парадигму ты уже знаешь — зло это только про насилие. В других моральных системах может быть другой набор догм.
>Т.е грань расширилась, и уже обман недопустим. Ок. А обман кого? Является ли эксплуатация багов законодательства — обманом? Например схемы с бесконечным использованием оборотных средств и расширения контрагентов по принципу финансовой пирамиды, как делал Чичваркин с Евросетью.
Очевидно что обман в любом виде противоречит мейнстримному понятию о честности. Однако я не вижу большой проблемы в этом если ты не отбираешь у человека последние деньги
>Изучи
Не вижу смысл. Тред вообще не об этом был изначально
>Если ты такой умный, то почему такой бедный?
я работаю над этим

>>3416
>Что ты всё заладил, честно, не честно. Это слишком субъективно. Тред вообще не про честность изначально был.
Твой тред про твое понимание «рабского» и «господского» менталитета. Я пытаюсь понять стройность твоей системы ценностей и представлений.

>Мою парадигму ты уже знаешь — зло это только про насилие.
Т.е сборщики подати для тебя равносильны ворам, но злом не являются.

>Однако я не вижу большой проблемы в этом если ты не отбираешь у человека последние деньги
А последние это какие? Это сколько? Если 1 рубль оставляют — это уже последние, или можно еще 99коп добрать?

>Не вижу смысл.
Как ты собираешься становиться богатым, не изучая даже например, как зарегистрировать ООО? Какой уставной капитал должен быть и как этот самый устав создать?

>рабская логика
Заключается в поиске и изучении признаков рабства с обязательным посылом, что именно ты — точно не раб.

>>3418
Мне такой разговор мало интересен, он уводит от сути треда. Тред про то как людей низвели до состояния скота, что их ебут а они и рады, мол «это всё ради нашего же блага» а вовсе не про мои моральные ценности и подход к ведению бизнеса
>>3462
Нет. Видишь ли, если ты нацепил на себя ошейник, поводок, клеточку на член и говоришь «я хочу страдать потому что это правильно и духовно и наши деды при Сталине страдали» то ты раб и проблема в тебе а не в том кто на тебя показывает пальцем

Людей низвели до такого состояния что если им дать мешок яблок и мешок говна то они выберут говно и будут говорить вещи вроде «настоящий мужик говно сожрать не боится, неженкам не понять», а я лишь описываю эту ситуацию со своей позиции, почему я выберу яблоки а не говно